• Главная
• контакты
• Карта сайта

• О компании
• наши цены
• Контакты
• Заявка онлайн
• Допуск СРО
• Новости

Верные решения для признания расходов в налоговом учете

Одним из важных решений является изменение стоимостного критерия учета амортизируемого имущества. В связи с внесением изменений в ст. 256 и 257 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ с 01.01.2011 г. амортизируемым признается имущество стоимость которого более 40 000 рублей.

Но несмотря на эти новшества у бухгалтеров все равно возникают самые разные вопросы по этой теме (например: необходимо ли применять новый стоимостный критерий к нематериальным активам. Чтобы ответить на этот вопрос необходимо внимательно посмотреть названные статьи НК РФ. Данные нормы говорят именно об имуществе, поэтому вне зависимости от стоимости нематериального актива оно будет рассматриваться как амортизируемое имущество. Но необходимо учесть, что только если срок полезного использования данного имущества будет более 12 месяцев).

Нельзя забывать, что для некоторых нематериальных активов есть особый порядок учета. Так, исключительные права на программы для ЭВМ стоимостью менее 20 тыс. руб. учитываются единовременно. Данное положение исходит из подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Что касается порядка формирования первоначальной стоимости по нематериальным активам. Все расходы, связанные с их приобретением или созданием, а также доведением до пригодного к использованию состояния, учитываются в первоначальной стоимости (письмо Минфина России от 02.02.2011 г. № 03-03-06/1/55).

Налогоплательщики часто задаются вопросом: включается ли в первоначальную стоимость нематериальных активов сумма страховых взносов, начисляемых с заработной платы сотрудников, которые участвовали в создании этого актива. Чиновники ответили положительно, сославшись на пункт 3 ст. 257 НК РФ. Стоимость нематериальных активов, созданных компанией, определяется как сумма фактических расходов на их изготовление, за исключением сумм налогов. Но страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование не относятся к налогам.

По нематериальным активам есть еще изменения. В ст. 258 НК РФ внесены изменения, которые дали налогоплательщикам право самостоятельно определять срок полезного использования по отдельным видам НМА. Эти виды нематериальных активов приведены в подп. 1, 2, 3, 5, 6 абзаца третьего п. 3 ст. 257 НК РФ. При этом срок полезного использования не может быть меньше двух лет.

Согласно ФЗ от 28.12.2010 г. № 395-ФЗ новый порядок действует с 01.01.2011 года. Фактически в этих нормах перечислены почти все виды нематериальных активов, перечень которых приведен в ст. 257 НК РФ. Исключение составляет - товарный знак.

Также одним из важных способов для признания расходов в налоговом учете являются курсовые разницы. В связи с частовозникающими проблемами с курсовыми разницами у бухгалтеров, законодательные власти намериваются максимально сблизить бухучет с налоговым законодательством. 

Проблема состоит в том, что по бухучету аванс полученный в иностранной валюте переоценивать не нужно, а в налоговом законодательстве необходимо было сделать это.  С 1 января 2010 года в ст. 250 и 265 НК РФ были внесены изменения, согласно которым при получении (передаче) компанией аванса в иностранной валюте дохода (расхода) в виде курсовой разницы не возникало. ФЗ № 229-ФЗ внес также аналогичные изменения в ст. 271 и 272 НК РФ.

Но при этом оставалась проблема определения доходов от реализации, выраженных в иностранной валюте. В статье 316 НК РФ указывалось на то, что доходы, полученные в иностранной валюте, переоцениваются на дату реализации. И для налогообложения в этом случае получалась следующая ситуация: компания получала аванс в иностранной валюте, их не переоценивала. В дальнейшем производилась отгрузка товара уже с другим курсом. Выручка исчислялась по курсу на дату отгрузки. В связи с этим разница между курсами валют никаким образом не была учтена для определения налогооблагаемой прибыли.

Также оставалась проблема в определении того, как считать стоимость имущества, за которое уплачивается иностранная валюта.

По этому поводу были разъяснения Минфина, который считал, что в данном случае можно пересчитывать иностранную валюту по курсу ЦБ на дату получения аванса. Но необходимо понимать, что с точки зрения НК РФ это было не совсем правильно. Согласно ст. 271 и 272 НК РФ, расчет осуществлялся исходя из даты перехода права собственности.

Только когда изменения в ст. 271, 272 и 316 НК РФ внес Федеральный закон № 395-ФЗ, все пришло в должное соответствие: в случае получения аванса, доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются по курсу на дату получения или перечисления аванса. При этом нормы указанных статей в редакции закона № 395-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года, т.е. с момента, когда в налоговом учете авансы перестали переоцениваться.

Одной из самых больших проблем практически любой компании является – учет процентов по долговым обязательствам. Важный вопрос – при каких обстоятельствах расходы по процентам могут учитываться как отвечающие критериям налогового законодательства. Например, налогоплательщики часто задают вопрос, правомерны ли претензии налоговиков к учету в расходах процентов по кредитам, взятым для погашения ранее полученных займов. Министерство финансов РФ уже неоднократно высказывался о том, что подобного рода расходы вполне правомерны. Ничто не препятствует компании брать кредиты для того, чтобы гасить ранее полученные долговые обязательства. Это вполне нормальная хозяйственная ситуация. Аналогично, кстати, и по кредитам, которые взяты компанией для выплаты налогов.

А вот следующая ситуация может вызвать обоснованные вопросы со стороны налоговой инспекции: компания взяла в банке кредит и полученную сумму передает как беспроцентный заем своим дочерним организациям или, что хуже, вообще сторонним предприятиям. В этом случае практически стопроцентно будут претензии к экономической обоснованности подобных бесплатных займов. Арбитражные суды уже давно данные расходы признают необоснованными.

Компании, которые учитывают проценты по долговым обязательствам исходя из сопоставимости условий, обычно сталкиваются с проблемами при определении этого критерия. Обычно налоговые инспекции ориентируют компании на то, что сопоставлять условия можно только по тем займам, которые налогоплательщик получил самостоятельно.

Но в 2010 году Минфин высказал более мягкую позицию. В письме от 27.04.2010 г. № 03-03-05/92 чиновники фактически признали, что сопоставимость можно определять и по информации, которая есть у компании. То есть по займам, которые получены другими налогоплательщиками в том же отчетном периоде. Минфин уточнил в письме, что по пункту 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются те, которые отвечают следующим критериям: выданы в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Каких-либо иных критериев не установлено. Но чиновники подчеркнули, что анализ процентов на предмет сопоставимости должен осуществляться одновременно по всем перечисленным критериям.

Также урегулирован вопрос истребования акционерами или участниками общества дивидендов, которые они не получили. В п. 1 ст. 251 НК РФ внесены поправки Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 409-ФЗ. В случае восстановления неполученных дивидендов не происходит увеличения налогооблагаемой прибыли. Все было бы хорошо, если бы не порядок вступления в силу данной нормы. Новое положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года.

В письме Минфина РФ от 05.03.2011 г. № 03-03-06/1/123 чиновники прокомментировали данные поправки. Они пришли к выводу, что налогоплательщик, включивший в доходы с 01.01.2007 г. до вступления в силу закона № 409-ФЗ невостребованные дивиденды, может учесть переплату по налогу на прибыль в периоде ее образования или в пределах трех лет со дня, когда ему стало известно об излишней уплате.

Но складывается впечатление, что в данном письме Минфина не совсем точно проанализированы некоторые понятия налогового законодательства, т.к. дата обнаружения компанией факта переплаты учитывается при исчислении трехгодичного срока в случае излишне взысканного налога. Тогда, когда уплата была осуществлена по требованию налоговой инспекции. Порядок возврата данной переплаты предусмотрен ст. 79 НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 НК РФ. В данном случае речь идет об исчислении трехгодичного срока с момента уплаты налога. Логичнее в случае с восстановлением дивидендов говорить все-таки об излишней уплате налога, а не о его взыскании.

Несмотря ни на какие изменения в законодательстве и разъяснения Минфина РФ, налоговые инспекции всегда будут пытаться определить обоснованность понесенных компаниями расходов.

После выхода постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговые инспектора начали активно пользоваться термином «налоговая выгода», отойдя от понятия «недобросовестность налогоплательщика». Однако и в этом случае проверяющим необходимо провести комплекс мер по доказыванию «необоснованности выгоды».

Минфин РФ высказал свою позицию по обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов в письме от 02.02.2010 г. № 03-03-05/14 чиновники сказали о том, что расходы могут быть учтены при следующих условиях: затраты соответствуют сфере деятельности компании, документально подтверждены и есть намерение получить от них экономический эффект.

В письме от 11.02.2010 г. № 3-7-07/84 ФНС РФ сделало очень важный вывод о том, что каждое обстоятельство получения необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. Т.е. налоговым инспекторам нельзя применять обобщенные критерии ко всем без исключения. Конечно, есть приказ ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@, где перечислены критерии отнесения налогоплательщиков к группе риска для проверок. Но совершенно необязательно буквально применять к себе все эти параметры. Ошибочно думать, что если ничего из перечисленного в этом документе компания у себя не зафиксировала, проверка не придет.

Отдельно необходимо указать на такой признак неблагонадежности компании, как непредставление контрагентом налогоплательщика отчетности в налоговую инспекцию.

В последнее время суды перестали снимать расходы по сделкам с подобными контрагентами только с учетом такого нарушения. Судьи сходятся в том, что найденные налоговиками нарушения должны быть рассмотрены и доказаны в комплексе.

Кстати, аналогичная ситуация на сегодняшний день и со спорами по адресам массовой регистрации. Суды понимают, что только этого основания для снятия расходов для целей налогообложения недостаточно. Особенно с учетом того, что сейчас очень многие компании регистрируются в крупных деловых центрах вместе с десятками других организаций.